我關心的事表面上看來和政治毫無關係，但這個社會又有什麼事能和政治脫離得了關聯呢？巫婆關心的是連續三天在中時看到關於誠品用「通路優勢」要求與出版社訂定新的交易條件。我只是個小小書店店員，也沒有什麼生意頭腦，但是當我看到誠品提出的條件時，實在傻眼，更可悲的是還有出版界的代表說這樣的方式並非不能接受，只是需要有「有合理完善的配套措施」，巫婆很想說：「這個社會是不是拳頭大就是正義的使者？」
根據報導誠品提出的條件基本上是三個：一、由現行的「月結制」改「寄售制」、二、改成「寄售制」前，要先清庫存，要出版業者拿錢買回庫存書、三、付費加入使用誠品電子平台。
先說為何巫婆覺得這些條件很令我傻眼。一、寄售制意思是出版社把書送到書店後先不收款，等約定時間到（也許一個月）就書店盤點看賣出幾本就給幾本的錢，問題在如果書被偷，出版社也要負責。說實話，書擺在書店裡，出版社的人又無法管理，為什麼書店無法負起的責任也要出版社買單？
二、要出版社先把之前進給誠品的書買回，這更好笑。為什麼出版社要把一堆賣不出去的舊書買回去？巫婆前年有去誠品敦南店朝聖（其實不算朝聖啦，以前在台北唸書時每個禮拜都要去一整天的，可以算尋找回憶之旅吧？），相信我，我很失望。敦南店的庫存管理超奇怪，我隨便看都可以發現絕版幾百年的書竟然還在他們書架上。我很好奇他們希望出版社用什麼樣的價錢買回庫存書，因為我相信誠品之前應該有很多書是買斷做書展的，要出版社買回是以當初的折扣嗎？
其實巫婆的書店資歷淺的很，上面提到的問題也都很膚淺，我只是很難過，這些自栩是文化人的大人物們怎麼都不敢說真心話呢？（郝廣才先生例外）我當然知道實體書店的利潤很微薄（《如果你愛上一家書店》的作者就說過啦想賺大錢的人是不會也不該開書店的），可是只因為出版社的毛利比較高就該訂立如此「傾斜」的交易條件嗎？今天張天立先生有巫婆覺得比較中肯的說話。
書店和出版社是共生共存的關係，如果出版社都倒光了，書店要賣什麼呢？現在的書店是自相殘殺的情況（誠品、金石堂、博客來做價格廝殺），巫婆當然知道會做價格廝殺的原因是「消費減少」，但如果就這麼便宜行事，任由強勢一方予取予求，結果是什麼呢？很簡單，台灣會只剩下一家書店「誠品」，兩家出版社「時報」、「城邦」。這當然只是巫婆的胡言亂語（要是真這樣我就要失業了），可這也是我真真實實的擔心。不過楊照先生說的更狠喔，他說台灣現在只剩三家書店：誠品、金石堂、博客來，也只剩三家出版社：誠品、金石堂、博客來。閱讀人口的消失不該只歸咎於某些原因，那是大環境造成的（這跟政治有關了吧？經濟下滑、教育失敗、人口素質降低），所以這樣的缺口不該單由出版社或書店任一端負擔。
這些年很多出版社也做了很不好的競爭策略，例如一窩蜂出版類似型態書籍、書籍品質沒有掌控好、拼命塞書、一書多出吃書店的錢…，我想這些大人物都比我聰明多了，不會不知道這些問題，也不會不知道長此以往的後果，可是就沒有人說真話，大家都擺爛，然後就走到這樣的田地了。
不管這事件如何收場，巫婆是很悲觀的。文化事業是一個國家的創意活水與源頭，如果連所謂的文化人都只用單一思考邏輯或報復心態做事（誠品的企劃經理說他們吃了很多悶虧，這帳是算也算不清，在某方面我當然是站在書店方思考，可是用「算總帳」的邏輯思考，我無法認同，亂像政治人物動不動就要選民給他個交代一樣，如果要算總帳的話就把最早發明新書一律低價促銷的傢伙找出來吧！），因為真的到了這社會只有一種思考、一種言論、一種選擇的時候，這個國家的競爭力也就到了盡頭，我想我現在能做的只有好好K英文和勉強日文吧？因為以後可能沒喜歡的中文書可看，那巫婆應該會瘋掉吧？
留言列表
讀書 (1)
